?

Log in

No account? Create an account

Свердловская ТЭЦ - Дмитрий Горчаков. Немного атома и радио

окт. 3, 2011

12:20 pm - Свердловская ТЭЦ

Previous Entry Поделиться Next Entry



Спецрепортаж 66.ru: откуда берется тепло в батареях?

Многие жаловались что давно у меня в журнале не было производственных репортажей с промышленных объектов. Исправляюсь:) Был на той неделе на Свердловской ТЭЦ - одной из трех станций, обеспечивающих город теплом (очень актуально, не правда ли). Фоточки так себе вышли, но текст и цифры куда интереснее, вообще сам для себя много нового открыл, замучав директора вопросами. Всем читать.

Comments:

[User Picture]
From:seaseas
Date:Октябрь 3, 2011 07:50 am
(Link)
Спасибо.Интересно..Я бывала на Новосвердловской...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Октябрь 3, 2011 07:51 am
(Link)
Какая-то удивительная экономика получается: ТЭЦ вырабатывает 1430 ГКал/ч тепла и примерно 30 Гкал/ч электрической энергии. Получается, что КПД генерации электроэнергии - мизерное.
Какой смысл тогда в таком совмещении? Почему не строят ТЭЦ с большим КПД - чтобы и электричества много вырабатывалось, и тепло понапрасну не терялось?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 10:35 am
(Link)
Там лишь половина колтов паровые - выдают пар на турбину и уже потом греют воду для отопления. А вторая половина - только водогрейные, они в генерации электричества не задействованы. Причем котлы все с разной производительностью. Так что КПД именно выработки электричества там вполне нормальный. Эта ТЭЦ по сути большая котельная с небольшой электростанцией на 36 МВт в придачу. Вот Новосвердловская ТЭЦ - это уже другое дело. Там 550 МВт электрогенерации.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Октябрь 3, 2011 11:01 am
(Link)
Вот Новосвердловская ТЭЦ - это уже другое дело. Там 550 МВт электрогенерации.
А тепловой энергии сколько?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 11:03 am
(Link)
875 Гкал/ч
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Октябрь 3, 2011 11:04 am
(Link)
ок, Новосвердловская ТЭЦ дает 875 гКал/ч тепла и 550 МВт, фифти-фифти
но Свердловская ТЭЦ вырабатывает больше тепла. Значит, половина тепловой генерации не использует метод "два в одном"!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 11:10 am
(Link)
Повторяю - это по сути котельная. Зачем ей вырабатывать электричество, если она построена именно для отопления и ее задача заключается в нагревании воды до 130 градусов и выдачи ее в систему отопления? Большая часть котлов просто не предназначена конструктивно для генерации пара пригодного для подачи в турбины. Не стоит из каждого газового котла делать электростанцию - у каждого оборудования и объекта свои задачи.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Октябрь 3, 2011 11:42 am
(Link)
я правильно понимаю, что тэц экономически эффективнее котельной?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 11:58 am
(Link)
Тут нет однозначного ответа для общего случая. В гораздо больше степени экономическая эффективность зависит от используемого оборудования и его экономичности, от тарифов на электро и теплоэнергию.

Один лишь факт того что ТЭЦ помимо тепла дает и электричество совершенно не говорит о ее большей экономической эффективности. Речь идет лишь о том что в свое время было целесообразно поставить эту ТЭЦ для обеспечения Уралмаша и тем и другим. Так же как Заречному удобно брать тепло от Белоярской АЭС, для которой это побочный продукт. Сейчас 36 МВт электричества - это побочный продукт Свердловской ТЭЦ и капля в море даже для одного района города. Город потребляет порядка 1000 МВт электричества и берет их из объединенной энергосистемы, в которой есть и более эффективные источники электрогенерации. Но раз эти 36МВт еще вырабатываются, то какая-то выгода для станции в этом наверно еще есть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Октябрь 3, 2011 01:25 pm
(Link)
Но сейчас же получается такая штука: в одном месте много дармового тепла, которое некуда девать (например, на рефтинской ГРЭС), в другом это тепло приходится дополнительно геренировать.
Логично же перенести в район Екб генерацию электроэнергии именно в таком объеме, чтобы выделяемого тепла хватало для нуждо отопления города.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 02:35 pm
(Link)
Мир не прост, совсем не прост) Проблема связи источников ресурсов и их потребления - стара как мир. С электричеством в этом смысле проще - его хоть можно транспортировать повышая напряжение и снижая потери. Но источник то генерации чреват многими проблемами. Например, выбросов, подвоза топлива, шумом и прочими санитарно-защитными нормативами. Я вот с трудом представляю (вернее, представить то и увидеть в российской реальности можно, но заранее мечтать - чудовищно) Рефтинскую ГРЭС с ее выбросами и отвалами в черте Екатеринбурга. А если еще жителям предложить АЭС под боком (хотя такие варианты есть и именно в части тепловой генерации)? Шуму то будет...

Тепло можно генерировать локально - взять хоть частные газовые котлы или миникотельные в новых домах, которые берут извне лишь электричество и холодную воду. С генерацией электроэнергии иначе. Именно с экономической точки зрения эффективнее создавать мощные единичные источники и терять на транспортировке, чем создавать массу маленьких единичных источников. Просто потому что именно тепловой цикл наиболее экономичен (вода-пар-турбина), а турбину лучше построить одну на сотни мегаватт сразу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Октябрь 3, 2011 04:32 pm
(Link)
ок, примерно понятно.
Т.е. конечно, непонятно, почему две ТЭЦ построили электро-теполвыми, а одну просто тепловой. Но видимо, экономика не такая простая.
А вопрос, конечно, интересный.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:finnskij
Date:Октябрь 3, 2011 02:42 pm
(Link)
Не совсем так.

Вокруг Екб, как и вокруг каждого большого города - ТЭЦ (теплоэлектроцентрали). По сути и задаче - это большие котельные с параллельной (совмещенной) выработкой электричества. Эдакий "проктор и гембел". С учетом цикла параллельной выработки э/э и тепла их мощность относительна небольшая. Размещают в разумной близости от городов, плоть до их периметра.

Рефтинская станция - это ГРЭС, мощная конденсационная станция, ее единственная задача - вырабатывать электричество в большом объеме (базово-системном, если можно так выразится). Мощность Рефта - 3800 МВт (э). КПД цикла на КЭС оптимизирован для генерации э/э. Их размещение - где это технологически удобно по условиям подачи топлива (несколько эшелонов в день), правильная роза ветров и тому-подобные "мелочи". Снимать тепло с КЭС (ГРЭС) в больших количествах а) не выгодно по циклу их турбин; б) не удобно по графику нагрузки; в) никому столько не надо.

Edited at 2011-10-03 14:43 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:finnskij
Date:Октябрь 3, 2011 08:25 am
(Link)
Привет, Дмитрий! Славный репортаж.
Мелкий-мелкий нюанс, цитирую - "В Екатеринбурге, как, впрочем, и в большинстве других городов России, работает так называемая открытая система теплоснабжения". Тут, если уместно: "в большинстве городов" - не совсем так. Маленькие города - много, миллионники - не очень много. Закрытая схема - например, Москва, Челябинск, Тюмень, Новосибирск (не весь). Открытая/частями закрытая - СПб, Екб, Казань. Открытая схема - она не от хорошей жизни.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 10:29 am
(Link)
Странно, мне сказали что открытая почти везде, включая Москву. А то что не от хорошей жизни - это понятно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:finnskij
Date:Октябрь 3, 2011 01:52 pm
(Link)
Только этими заявлениями можно и оправдать открытую схему :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Октябрь 3, 2011 12:02 pm
(Link)
А кстати, в чем все же основная причина того что у нас открытая система?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:amironenko
Date:Октябрь 3, 2011 01:21 pm
(Link)
Говорят, что в 30-ые годы она считалась инновационной, так и оставили :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:finnskij
Date:Октябрь 3, 2011 02:02 pm
(Link)
Дешево и просто в первом приближении. Закрытая схема ГВС - теплообменники на ЦТП и 4 трубы в дом (или 2 трубы и теплообменники в доме). То есть нужно делать соответствующую инфраструктуру распределения тепла. Сначала затратно, потом экономично и технологично.

Открытая - ничего делать не надо, 2 трубы в дом, из одной - разбирай на ГВС. Никаких вложений в систему. Красота, но эпоха военного коммунизма. Туглым, да простят меня жители этого славного города.

Кстати - последние стройки СССР - Комсомольский мкр., Ботаника - делались на закрытой схеме ("разломась" сама, давно открыли), р-н УНЦ - был и есть на закрытой, новый Академический - на закрытой. Большинство новых домов - на закрытой в пределах ИТП.
(Ответить) (Parent) (Thread)