?

Log in

No account? Create an account

6-й реактор Белоярской АЭС - БРЕСТ ОД 300? - Дмитрий Горчаков. Немного атома и радио

фев. 22, 2012

11:35 pm - 6-й реактор Белоярской АЭС - БРЕСТ ОД 300?

Previous Entry Поделиться Next Entry

Приезжал к нам на днях Кириенко, встречался с губернатором, подписывали всякие соглашения о развитии атомных городов, коих у нас в области много (два закрытых и один открытый). Есть и видео об этом, там интересно, кстати, послушайте об этом соглашении по распределению дополнительных налогов от предприятий Росатома в пользу этих городов, вместо ухода этих денег в область:



Три месяц назад Кириенко уже был у нас, посещал всякие объекты (ссылка на видео), но в этот раз помимо подписания соглашения он рассказал кое-что интересное про перспективы Белоярской АЭС. А именно - про реактор Брест:

"То есть мы можем разместить там /на БАЭС/ еще два быстрых реактора. Там может встать быстрый натриевый реактор большей мощности, сейчас идут работы, что это такое: БН-1200 или БН-1600. И проектировщики дали подтверждение, на этой же площадке может разместиться еще и Брест-300 - это быстрый свинцовый реактор. Собственно, это два прорывных направления в развитии атомной энергетики в мире", - сказал глава Росатома.


Напомню, что на БАЭС имеется единственный в мире быстрый натриевый реактор промышленной мощности БН-600 (3-й блок). То что мы сейчас строим промежуточный БН-800 (4-й блок) и проектируем коммерческий натриевый реактор (на место 5-го блока), который затем должен пойти в серию как внутри страны так и на внешний рынок - это подтверждение того факта, что Россия в плане быстрой натриевой технологии пока впереди всех. А переход на быстрые технологии во второй половине 21-го века заложен практически во все стратегии развития атомных отраслей в странах, где они развиты.

Но не натрием единым, как говорится. Помимо натриевой технологии, есть еще вариант развития свинцового направления (если очень грубо - то это быстрые реакторы, в которых теплоносителем выступает сплав свинца, а не натрий). Но в этом плане в России пока нет опытных реакторов, есть лишь небольшой советский опыт эксплуатации свинцово-висмутовых реакторов на подводном флоте. И вот о Бресте говорят уже очень давно (более 10 лет о нем, а о направлении - и того больше) как об установке, с которой начнется отработка свинцовой сухопутной технологии для энергетики. Конкретно речь идет об установке БРЕСТ ОД 300 - Опытно Демонстрационном Быстром Реакторе ЕСТественной безопасности мощность в 300 МВт.

Были споры и о площадке размещения. Назывался, по-моему, и Северск, и Димитровград. Хотя площадка БАЭС изначально рассматривалась как основная. В конце концов у нас тут традиционно работают с опытными быстрыми реакторами, а к размещению реакторов разных типов нам тоже не привыкать (тут и тепловые АМБ и БН-ы разной мощности), за это БАЭС даже шутя называют реакторным зоопарком. Более того, по поводу размещения Бреста на БАЭС уже даже проходили общественные слушания (сотрудники института где я работал принимали в них участие), но с тех пор вопрос о выборе площадки, похоже, подвис.

И вот Кириенко вновь говорит о том, что принципиальных технических проблем с размещением Бреста именно у нас нет. Финансовых, как я понимаю, теперь тоже. Два года назад правительство утвердило ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010–2015 годов и на перспективу до 2020 года» общим объемом финансирования почти в 130 млрд.рублей. Программа предполагает много всего интересного в плане развития быстрых технологий (включая и строительство исследовательского натриевого реактора, и массу комплексов по производству и переработке топлив, и даже кое-что для термояда - полный текст программы по ссылке). И согласно программе, с 2015 по 2020 год как раз предполагается строительство опытно-демонстрационных образцов реакторов на быстрых нейтронах со свинцовым и свинцово-висмутовым теплоносителями. Не обязательно только Брест (есть еще СВБР), но наиболее вероятно что именно он.

Остается вопрос - а нафига? Ведь есть же уже вполне успешное, выходящее на стадию проектирования коммерческого реактора натриевое направление. Есть, конечно, у Бреста ряд преимуществ и в плане безопасности и в плане перспектив замкнутого цикла - для Бреста, например, замыкать его предполагается прямо на станции, и работать он сможет сам по себе. Но так ли они существенны, востребованы и принципиально нереализуемы эти плюсы на БН, чтобы плодить альтернативу последнему? Или это дальновидное развитие чего-то принципиально нового? Брест вообще изначально продвигался в качестве проекта для международного сотрудничества, начиная с выступления Путина на саммите тысячелетия 2000-го года. В таком варианте до сих по не сложилось и, похоже, уже не сложится. Видимо, теперь решено развивать свинцовое направление внутри страны и демонстрировать коллегам и конкурентам уже самостоятельный результат, как БН. Т.е. будет два параллельных конкурирующих проекта быстрых технологий.

А может это именно попытка поддержать конкуренцию в отрасли? Ведь Брест разрабатывает НИКИЭТ им. Доллежаля, на счету которого первые блоки БАЭС, выросшие из них РБМК и многие исследовательские реакторы, а конкуренты у него - СПбАЭП с БН и новыми ВВЭР и ОКБ Гидропресс с СВБР. Хотя дороговато это, но в некотором роде это вложение нефтяных денег в нечто высокотехнологичное.

Посмотрим. В любом случае, зеленый свет программе развития свинцового направления уже дан, ФЦП принята. Впереди еще будет много разговоров об этом, конкретики, и то что сказал Кириенко - только начало. Хотя, если абстрагироваться от финансов и прочего, как бывшего реакторщика меня не может не радовать развитие нового направления.

PS: Интересующиеся могут посмотреть материалы по Бресту: на википедии, на сайте НИКИЭТ.

UPD: Очень хорошее и наиболее подробное из имеющихся, но, к сожалению, не очень новое (сентября 2008-го года) интервью главного конструктора реакторной установки БРЕСТ Виктора Николаевича ЛЕОНОВА - Давайте использовать уран эффективно. Там в конце как раз корреспонденты допытываются о сравнениях БН и Бреста. Основная претензия разработчика Бреста к БН сводится к горючести натрия.

Comments:

[User Picture]
From:aostapov
Date:Февраль 22, 2012 05:48 pm
(Link)
Дим, вот я не спец, в отличие от тебя. Вопрос может быть наивным. Если это разные типы реакторов - они не на разном ли топливе работают? Может, в этом смысл? Недра не бесконечны, "привычные" ресурсы истощаются, а тут - переход на другой тип энергоносителя... Если фигню сморозил - прошу ногами не бить )
(Ответить) (Thread)
From:postgraduate_st
Date:Февраль 22, 2012 06:20 pm
(Link)
Недра не бесконечны - кто вам такое сказал?
Нефти даже по пессимистичным прогнозам хватит на 200 лет, а урана - на 50. А если учесть, что постоянно открываются новые крупные месторождения прогноз по нефти постоянно улучшается.
Единственная причина развития атомной энергетики - мощнейшее атомное лобби, а также отсутствие политической воли правительства, которое просто не знает что делать с этими самыми моногородами.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:aostapov
Date:Февраль 22, 2012 06:30 pm
(Link)
>Недра не бесконечны - кто вам такое сказал?

Эм-м... А что, недра бесконечны?

>Нефти даже по пессимистичным прогнозам хватит на 200 лет

По пессимистичным - она закончится к 2040 году. Не 200 лет никак. По оптимистичным - как раз лет на 200-300 запасы оценивают. Понятно, что я до этого не доживу, но принцип "после нас - хоть потоп" меня никогда не привлекал

>урана - на 50

Давно не занимался темой, но мне как раз-таки казалось, что запасы урана побольше будут. Утверждать не берусь, так что надеюсь, что Дима, как специалист, рассудит.

>если учесть, что постоянно открываются новые крупные месторождения прогноз по нефти постоянно улучшается

Ага. И повышается стоимость ее добычи, повышается энергоемкость добычи, повышается экологическая угроза от добычи, да еще и прогнозы, заразы, не всегда оправдываются... А так - да, все хорошо.

>Единственная причина развития атомной энергетики - мощнейшее атомное лобби

Привет конспирологам!

>а также отсутствие политической воли правительства, которое просто не знает что делать с этими самыми моногородами.

А еще от нас про инопланетян Правду скрывают
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:postgraduate_st
Date:Февраль 24, 2012 04:03 am
(Link)
Спросите у Дмитрия, если с ураном все так хорошо, то почему во всех странах основные усилия направлены на либо на то, чтобы уйти на плутониевый цикл, либо на замыкание уранового цикла с дообогащением после пребывания в реакторе? Может быть потому, что урана уже сейчас не хватает?
Недра... Да, есть теории, что нефть - возобновляемый ресурс.
Ну и характерный пример: 150 лет назад жители Лондона были озабочены проблемой, как будут через 100 лет вывозить с улиц конский навоз.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 24, 2012 07:01 am
(Link)
С ураном действительно не все так хорошо, если предполагать его использование в лишь тепловых реакторах. И действительно специалисты не видят будущего без быстрых технологий с использованием плутония, когда топливная база увеличится на порядки. Однако сейчас это не мешает странам с развитой атомной энергетикой стоить, проектировать и предлагать на рынок новые варианты все более мощных и современных именно тепловых реакторов со сроками службы от 50 лет. Так что пока урана хватает.

Энергетика это не только тепло и электричество, это еще и экономика и геополитика. Так что одно лишь наличие нефти где-либо не гарантирует ее наличие везде где нужна энергетика, равно как и безопасность и независимость этих стран. Атом будет развиваться вместе с нефтью и вместе с возобновляемыми источниками уже хотя бы из соображений диверсификации энергетических энергоресурсов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 22, 2012 06:34 pm
(Link)
О, я прям как будто не физтеха читаю!)))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 22, 2012 06:32 pm
(Link)
Нормальный вопрос. Отличается, но не принципиально (т.е. не на тории, например). Т.е. сырьевая база у них будет общая - уран. Оба предполагают в той или иной степени использовать нарабатываемый в их же топливе плутоний и тем самым замыкать топливный цикл, уменьшая необходимость добычи нового урана. Там разница в нюансах этой технологии вовлечения свежего урана извне - у Бреста сразу загружается обедненный уран+плутоний, а у БНа обогащенный уран и потенциально - обогащенный уран+плутоний. Т.е. для БНа нужно обогащение, но это пока - принципиально он наверняка сможет так же работать на плутонии и необогащенном уране, если задачу поставить. Ну, это на сколько я понимаю.


И еще Брест сразу проектируется как такой сам на себя замкнутый заводик, где топливо готовится из своего же отработанного с добавкой обедненного. А БН предполагает внешний завод по подготовке топлива. Он развивается от технологии разомкнутого цикла (такой сейчас БН-600), на нем сейчас лишь постепенно отрабатываются отдельные элементы замкнутого цикла - лишь несколько лет пробуют загружать топливо с добавками плутония.

Ну и еще разница - сама физико-химическая форма топлива. На БН сейчас диоксид урана, как и на тепловых реакторах. На Бресте сразу планируется загружать топливо в виде нитрида урана и плутония.

Короче - как ни крути, это два быстрых реактора, предполагающих использование урана и плутония (получаемого из урана), и сырьевая база у них одна. Разница может быть в эффективности ее использования. Как и сейчас с тепловыми реакторами, у которых эта эффективность гораздо ниже чем у быстрых. А вот у кого она выше - Бреста или БНа, я сейчас не берусь сказать.

Edited at 2012-02-22 18:45 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:aostapov
Date:Февраль 22, 2012 06:59 pm
(Link)
То есть, по сути, Брест с точки зрения как минимум транспортных рисков безопаснее? На Бресте, если правильно понимаю, уже изначально (в отличие от нынешних БН) нет транспортировки до реактора обогащенного урана со стороннего обогатительного, и нет вывоза с утилизацией отработки, раз отработанное используется как элемент топлива для "подзарядки"?

Edited at 2012-02-22 19:02 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 22, 2012 07:56 pm
(Link)
Формально да. Брест по сути это концепция грязного топлива внутри и малых отходов снаружи. У БНа почище топливо, но транспортируется на завод для переработки.

Транспортные риски в случае большего количества перевозок, конечно, выше, но сам объем топлива у быстрых реакторов меньше чем у тепловых, так что и возить не так много. А вот вопрос того что экономически будет эффективнее - централизованная переработка топлива (оптом, так сказать) или индивидуальная пристанционная - большой вопрос, ответ на который будет только с практикой.

Но это все в рамках моего понимания предлагаемой технологии, довольно поверхностного. Подробно я не изучал технологию переработки топлива у Брест и перспективы таковой же для коммерческого БН - там все может быть сильно иначе)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:sergey_cheban
Date:Февраль 22, 2012 07:18 pm
(Link)
А свинцовые реакторы в перспективе, после отработки технологии, не получатся ли дешевле и беспроблемнее натриевых? Натрий всё-таки слишком химически активен, стрёмно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 22, 2012 07:43 pm
(Link)
Ну свинец конечно же химически безопаснее натрия, и это один из плюсов Бреста, но увязать это с экономической эффективностью я бы не взялся - полно других факторов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Февраль 23, 2012 01:27 am
(Link)
Если я правильно понимаю, наша БАЭС достаточно маленькая (по объему генерации) АЭС, и в свое время рассматривалась как экспериментальная. Планы размещения Брест-300 связаны именно с этим экспериментальным статусом?

А с другой стороны, строительство БН-1200 практически удвоит мощьность станции. Эти планы с чем связаны? Конкретно на Урале не хватает мощностей?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 23, 2012 07:56 am
(Link)
На площадке БАЭС действивительно располагаются уникальные, опытные реакторы (что БН-600 и БН-800, что первые АМБ - тоже каждый по индивидуальному проекту), и нет ни одного серийного. Отсюда и шутка про реакторный зоопарк. Размещение тут Бреста вызвано конечно же этим - тем что тут есть специалисты по быстрым реакторам, и есть инфраструктура для размещения относительно крупных опытных реакторов. Все же мелкие исследовательские аппараты можно поставить и в других местах, а машины с 300 или 600 МВт - это уже вполне серьезно, тут нужна площадка соответствующая, и кроме БАЭС таких мало.

БН-1200 будет первым серийным блоком на БАЭС, но он будет первым в серии, т.е. тоже по сути экпериментальным. То что это увеличит мощность станции ( к тому времени уже будет 880 МВт от БН-800, но не факт что еще будет работать БН-600) только хорошо, энергомощностей на Урале действительно не хватает, так что лишним не будет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vasbur
Date:Февраль 23, 2012 08:19 am
(Link)
А кстати, почему БН-ы так и не пошли в "серию"?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 23, 2012 08:25 am
(Link)
Предполагалось что БН-800 будет серийным, но был же огромный перерыв и в его строительстве и в отрасли вообще - и техника и требования рынка шагнули вперед. Так что технология продолжает отрабатываться для версии, показывающей экономическую эффективность в современных условиях.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:forsvetik
Date:Февраль 23, 2012 03:24 am
(Link)
Видя как бессовестно разваливают УЭХК не могу ничего читать о Киреенке, зубы болеть начинают
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 23, 2012 08:02 am
(Link)
Я уже забыл подробности, обсудим еще при встрече?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:forsvetik
Date:Февраль 23, 2012 03:25 pm
(Link)
Конечно, тем более, что надеюсь на следующей неделе мы с вами таки соберемся
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ish_kakoy
Date:Февраль 23, 2012 12:15 pm
(Link)
у расатома сейчас столько проектов уже, хоть какуюнибудь бы часть осуществили бы
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:hleg_reader
Date:Февраль 25, 2012 06:53 pm
(Link)
Мне показалось важным из рассказанного на БАЭС то, о чем редко вижу упоминания "снаружи" - требование о выходе на самоокупаемость, самофинансирование и, в итоге, прибыль. Плюс-минус вопрос стоимость оружейных материалов, рыночная оценка стоимости которых по понятным причинам невозможна.
(Ответить) (Thread)
From:samsebesmi
Date:Февраль 27, 2012 05:44 am
(Link)
"БРЕСТ ОД 300 - Опытно Демонстрационном Быстром Реакторе ЕСТественной безопасности"
Нет, не так расшифровывается. В названии реактора обычно "зашивают" тип теплоносителя.
БН - Быстрый Натриевый
СВБР - Свинцово-Висмутовый Быстрый Реактор
БРЕСТ - Быстрый РЕактор со Свинцовым Теплоносителем.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nucl0id
Date:Февраль 27, 2012 05:57 am
(Link)
Может быть, да. Практика такая есть. Просто мне еще со времен учебы запомнилась именно такая расшифровка, про безопасность.
(Ответить) (Parent) (Thread)